備受關(guān)注的“廣東交警隊長兒子肇事逃逸致重傷不起訴”，終于有了官方結(jié)論。

廣東省肇慶市聯(lián)合調(diào)查組通報稱，肇事者梁某勇因指使他人作偽證，涉嫌妨害作證罪被逮捕，但因被害人傷情鑒定為輕傷一級，被認(rèn)定不構(gòu)成交通肇事罪。

整整三個月，結(jié)論終于浮現(xiàn)。然而，依舊有多個疑問，亟待解答。

第一個問題，被害者輕傷的結(jié)論，究竟是怎么做出的?

從官方的結(jié)論中不難看出，梁某勇肇事逃逸已是既定事實(shí)。因此，被害人的傷情報告將直接關(guān)系到肇事者梁某勇的罪名是否成立。這份報告無疑是本案的重中之重。

然而，正是這個如此重要的結(jié)論，竟然兩易其稿。從輕傷到重傷，如今再度回到輕傷的結(jié)論。第三次“檢驗”期間，被害人已不幸離世。有網(wǎng)友辛辣點(diǎn)評：這難道是“骨灰輕傷”嗎?

那么，第三次得出的輕傷結(jié)論究竟是如何做出的?法醫(yī)曾向東方網(wǎng)·縱相新聞記者釋疑，第三次檢驗并非“開棺驗尸”，而是針對此前的材料進(jìn)行核實(shí)。通報顯示，第二次“重傷”的結(jié)論存在明顯瑕疵，相關(guān)人員因涉嫌作偽證被立案偵查。最終，根據(jù)材料，相關(guān)方面再度得出“輕傷”的結(jié)論。

然而，這一結(jié)論想要服眾，恐怕仍需要進(jìn)一步回應(yīng)質(zhì)疑。做出“虛假”重傷結(jié)論的梁某權(quán)，與本案當(dāng)事雙方并不相識，緣何要“作偽證”?如果說第二次重傷結(jié)論存在瑕疵，那第一次已明確存在“干預(yù)司法”情況的輕傷結(jié)論，就沒有瑕疵了嗎?依據(jù)第一次的驗傷材料，所做出的第三次結(jié)論，真的可信嗎?

另外，我們?nèi)韵胱穯栆痪洌�這三次結(jié)論都采信了司法鑒定機(jī)構(gòu)的“一家之言”，但過程中卻屢屢出現(xiàn)干預(yù)司法、作偽證等各種“情況”，當(dāng)案件的核心，家屬的期盼，輿論的關(guān)注全部聚焦于一家機(jī)構(gòu)的一個結(jié)論時，誰來保證這一結(jié)論的合規(guī)性、合理性、合法性。公眾關(guān)注的重點(diǎn)案件，廣泛引入更多的可信的“第三方”，是否會是更好的選擇?

第二個問題，梁某勇到底酒駕了嗎?

很顯然，這個問題不會再有答案了。但這似乎并不是停止追問的理由。

因為無法復(fù)查，逃逸的梁某勇恐怕無法被認(rèn)定危險駕駛。但梁某勇的行為卻釋放了一個很危險的信號。酒駕者肇事，如果逃之夭夭，直到酒精濃度“無法復(fù)查”，他們是否就可以擺脫“危險駕駛”罪名?

更有甚者，當(dāng)梁某勇家中那“有權(quán)勢”的繼父出面橫加干預(yù)，即便幾位官員都承認(rèn)弄虛作假，但他們想要竭力“擺平”的酒駕罪名，似乎確實(shí)要一去不復(fù)返了。酒精鑒定可以強(qiáng)行“歸零”，一個法律定義的罪名莫非也是可以用權(quán)力抹去的嗎?

這些危險的信號或許尚有可以追溯的空間。那么，本案的受害者，以及未來還有可能發(fā)生的類似事件，他們受到的傷害又當(dāng)如何追索?那小小的卻又可怖的權(quán)力，如何關(guān)進(jìn)籠子里?

圖說：被害人程某群車禍前后照片

最后，我們還有一個疑問，到底是誰縱容了如此肆無忌憚的違法?

交警隊長能“改變”酒精檢測的數(shù)據(jù)，公安局政委、檢察院副檢察長能干預(yù)案件查辦，這是多么觸目驚心的“特權(quán)庇護(hù)”。

對于此事，我們不僅為生命的逝去而唏噓，為真相的昭雪而吶喊，同時也為“特權(quán)庇護(hù)”而擔(dān)憂。通報已出，我們期待更多的疑問能被解答，同時我們更希望能避免此類的悲劇再度發(fā)生，至少能讓每一位普通的百姓能在公平公正的司法面前，享受到合理合法的公民待遇，避免讓這些司法系統(tǒng)的蛀蟲，侵害人民的權(quán)益。

因此，這份通報或許階段性地回答了公眾的部分疑問。但是要徹底給這件事一個結(jié)論，要做的工作，要調(diào)查的事實(shí)，要公布的內(nèi)容，恐怕還有不少。

(新媒體責(zé)編：zfy2019)