議論風(fēng)生

　　“領(lǐng)導(dǎo)吃豪華餐”的細(xì)節(jié)能被扒出，跟外灘踩踏事件的背景不無關(guān)系：雖說二者并無顯性的因果關(guān)聯(lián)，可由于時(shí)間節(jié)點(diǎn)順承，它容易讓人“打包”解讀。

　　外灘跨年夜，命殞踩踏時(shí)。日前有媒體對(duì)這起悲劇進(jìn)行還原，其中一個(gè)“不起眼”的細(xì)節(jié)遭到輿論聚焦：外灘源演出當(dāng)晚，黃浦區(qū)部分領(lǐng)導(dǎo)就在附近的高端餐廳——空蟬日本菜餐廳用餐。該餐廳只有四個(gè)包間，餐標(biāo)只有三檔：每人1888元、2888元、3888元，不點(diǎn)菜。

　　在數(shù)千字的報(bào)道中，這個(gè)幾筆帶過的細(xì)節(jié)能引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注，只因它有幾處“亮點(diǎn)”：一，事發(fā)當(dāng)晚，當(dāng)?shù)夭糠诸I(lǐng)導(dǎo)曾在演出地附近吃豪華餐。有多豪華？看看價(jià)位就知道了，最低的都得1888元。二，該高檔餐廳還屬于黃浦區(qū)國(guó)資公司，區(qū)領(lǐng)導(dǎo)去吃飯可直接簽單。

　　在“八項(xiàng)規(guī)定”厲行的當(dāng)下，涉事領(lǐng)導(dǎo)卻聚在一塊吃大餐，難免引人猜疑：它究竟是由誰埋單？若是個(gè)人，那興許無需苛責(zé)，可慮及高昂價(jià)位、餐廳性質(zhì)，基于常理揣測(cè)，它很可能是公款埋單。果真如此，這無異于頂風(fēng)違規(guī)。

　　再者，這家名為“空蟬”的奢華餐廳的主要控制人是該區(qū)國(guó)資委，還允許領(lǐng)導(dǎo)簽單，它或許就跟某些單位食堂、農(nóng)家樂一樣，屬于公款吃請(qǐng)的灰色地帶。在此情境下，有關(guān)紀(jì)委監(jiān)察部門當(dāng)及時(shí)介入調(diào)查，按圖索驥查出是哪些人在吃豪華餐，是否是由公家出錢等。

　　得看到，“領(lǐng)導(dǎo)吃豪華餐”的細(xì)節(jié)能被扒出，跟外灘踩踏事件的背景不無關(guān)系：雖說二者并無顯性的因果關(guān)聯(lián)，可由于時(shí)間節(jié)點(diǎn)順承，它容易讓人“打包”解讀——這邊廂，禍患因子正悄然集結(jié)，危機(jī)籠罩在外灘上頭；那邊廂，卻是事發(fā)地的部分領(lǐng)導(dǎo)在吃豪華餐。考慮到安防不到位、預(yù)警缺失等也是悲劇發(fā)生的誘因，它難免讓人將“新聞比對(duì)著看”：危機(jī)將至，莫非跟“眾里擁擠，那人卻在吃大餐”，履責(zé)不力有關(guān)？

　　這番推測(cè)，邏輯上有些牽強(qiáng)，卻不影響輿論情緒被簡(jiǎn)單對(duì)照導(dǎo)入“憤懣程序”中：畢竟，危機(jī)來臨前治理存在紕漏是事實(shí)，多名領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)晚吃豪華餐也是事實(shí)，它們共同指向的，就是失責(zé)。

　　輿論忿然可以理解，但應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，無論發(fā)生了踩踏悲劇與否，涉事領(lǐng)導(dǎo)若存在公款大吃大喝的行徑，當(dāng)?shù)貒?guó)資委下面有豪華餐廳，只要涉嫌違規(guī)，都該被依紀(jì)依法追責(zé)。外灘踩踏悲劇的原因要查，黃浦區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)有沒有無視公共安全潛在風(fēng)險(xiǎn)、頂風(fēng)違紀(jì)吃大餐，同樣也要調(diào)查清楚，給公眾一個(gè)說法。

　　□佘宗明(媒體人)

(新媒體責(zé)編：news)