根據(jù)《道路交通安全法》第119條的規(guī)定“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。交通事故不僅是由不特定的人員違反道路交通安全法規(guī)造成的;也可以是由于地震、臺(tái)風(fēng)、山洪、雷擊等不可抗拒的自然災(zāi)害造成。交通事故案件是常規(guī)案件之一，在基層法院當(dāng)中占據(jù)相當(dāng)高的比例，是對(duì)基層執(zhí)法者的重要考驗(yàn)。

由于農(nóng)村地區(qū)駕駛員的交通安全意識(shí)普遍不高，鄉(xiāng)間公路存在隱患等，很多發(fā)生在農(nóng)村的交通事故中，機(jī)動(dòng)車不僅會(huì)和車、人發(fā)生事故，還會(huì)和動(dòng)物發(fā)生事故。動(dòng)物的行為不受法律約束，可它的行為卻經(jīng)常給機(jī)動(dòng)車駕駛員帶來損害或誘導(dǎo)事故。而且很多動(dòng)物做出行為時(shí)主人并不知曉，或沒有能力控制，要全盤把動(dòng)物行為的責(zé)任推給主人又說不通。這更加給農(nóng)村交通案件的處理增加了難度和不確定性。

近日，云南省楚雄州中級(jí)人民法院調(diào)解了一起因牛而起的交通事故。起因是被告(文某某)牽著自家的一頭大牛在路上走，大牛身后還跟著一只小牛，原告(起某某)駕駛二輪摩托車跟隨在牛后。雙方行至黃瓜園鎮(zhèn)把業(yè)村某路段，原告從被告及牛一行右側(cè)超越通過時(shí)，被告家的小牛因受驚嚇后踢到原告駕駛的摩托車，致使原告及摩托車一起掉到路邊的坎下，造成原告左足第五趾近節(jié)趾骨遠(yuǎn)端骨折、摩托車受損。

事故發(fā)生后，元謀縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:“文某某未盡到看管好自己的牲畜、起某某在未確保安全的情況下通行，都是造成事故的原因，起某某、文某某負(fù)同等責(zé)任。”但雙方就本次事故中責(zé)任比例的如何劃分，以及損失的賠償發(fā)生了爭(zhēng)議，原告提起訴訟。

元謀法院綜合已查明的案件事實(shí)和雙方的過錯(cuò)程度，認(rèn)定原告對(duì)自身的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)60%的責(zé)任，被告對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。此時(shí)，文某某需于本判決生效后十日內(nèi)賠償給原告起某某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、摩托車修理費(fèi)合計(jì)2477.28元，扣除已墊付的356.2元，實(shí)際還應(yīng)支付2121.08元

文某某不服，認(rèn)為起某某是主觀上出于故意或重大過失，具有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)免除自己的責(zé)任。最終，經(jīng)楚雄州中級(jí)人民法院調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，由文某某支付起某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療量、交通費(fèi)、摩托車修理費(fèi)合計(jì)1600元。

這是一場(chǎng)讓人啼笑皆非的意外，更是對(duì)執(zhí)法者的一次考驗(yàn)。雖然造成車禍的一方是小牛，但沒有法律會(huì)約束、規(guī)范一只牛該怎么做，牛也不會(huì)從小接受法律教育，法律規(guī)范的是人的行為。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行;遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行;在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”。《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條：機(jī)動(dòng)車超車時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前開啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠(yuǎn)、近光燈或者鳴喇叭……后車應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超越，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道。而起某某駕駛摩托車時(shí)，在一個(gè)很容易驚嚇到小牛的范圍內(nèi)行駛，并選擇從右側(cè)超車，造成這樣的結(jié)果實(shí)屬必然。

而文某某方面，正如該道路交通事故認(rèn)定書所寫：未盡到看管好自己的牲畜。可什么行為是沒看管好呢，小牛沒栓繩肯定是沒看管好，但牛因?yàn)槭艿襟@嚇踢車算沒看管好么?

筆者認(rèn)為不應(yīng)該算，因?yàn)榕Ｊ鞘艿襟@嚇才踢車。從另一種情況講，即使牛拴繩了，受到驚嚇也會(huì)踢到車，人給牛拴繩在這種情況下起不到控制作用。起某某明知非安全距離還要超車，沒有盡到安全注意義務(wù)。基于這個(gè)角度分析，文某某沒看管好牛造成案件的責(zé)任實(shí)在是太小了，可以說沒有起某某的沖動(dòng)行為，就不會(huì)有整個(gè)事件，所以不管是起訴，還是上訴，最終的結(jié)果也都傾向于起某某責(zé)任更大，各負(fù)一半責(zé)任顯然是劃分失誤。

從整個(gè)過程來看，這就是關(guān)于錢的拉鋸戰(zhàn)。這場(chǎng)拉鋸的根源是交通事故認(rèn)定書，最開始事發(fā)地警察大隊(duì)作出同等責(zé)任的劃分顯然有些勉強(qiáng)端平一碗水的意思，難以服眾。雖然無從得知作出認(rèn)定書的執(zhí)法人員心理，但從這個(gè)案件可以窺得，現(xiàn)階段我國基層執(zhí)法人員還存在水平普遍不高，自由裁量權(quán)把握不準(zhǔn)等問題。

基層執(zhí)法本就是個(gè)出力不討好的活。人在基層，尤其關(guān)于交通事故的執(zhí)法，需無畏酷暑嚴(yán)寒，東奔西跑，處理大量瑣碎案件。再加上基層的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)錯(cuò)綜復(fù)雜，導(dǎo)致來自本地的基層執(zhí)法人員在裁量時(shí)難以下手，最后讓很多基層案件成為一鍋糊糊，只有打到上級(jí)法院才能有個(gè)明斷，而這樣一層一層的處理方式帶來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益損失巨大。

對(duì)于這種糾紛類案件，不能劃分完責(zé)任就當(dāng)成是處理完了，更應(yīng)該發(fā)揮基層調(diào)解的作用。很多人覺得調(diào)解就是和稀泥，實(shí)際上這種想法過于片面。調(diào)解從來不比判決容易多少，甚至調(diào)解人要付出更多的精力去促成案件的合理解決。基于法律準(zhǔn)繩的調(diào)解是一種合理解決矛盾的方式，尤其是這種涉及小額賠償?shù)陌讣�，更�?yīng)該在基層執(zhí)法時(shí)介入調(diào)解，爭(zhēng)取讓雙方以恰到好處的方式解決這場(chǎng)糾紛，避免當(dāng)事人苦等空耗，提升辦案效率，更好地維護(hù)基層社會(huì)和諧穩(wěn)定。(實(shí)習(xí)記者/王藍(lán)瑩)

(新媒體責(zé)編：xmtqyd)